美联储关于银行体系最低合意准备金需求的测算

内容提要

估算商业银行准备金需求成为美联储和业界共同关心的问题。多种测算方法均显示，现阶段美国银行体系准备金需求总量显著高于金融危机之前的水平，但低于过去五年的平均水平。

估算商业银行准备金需求是美联储和业界共同关心的问题。金融机构研究人员认为美国银行体系现阶段准备金需求总量显著高于金融危机之前的水平，但低于过去五年的平均水平。

为进一步确定准备金需求曲线形状，以明确不同政策利率水平对应的最低准备金需求量，美联储和纽约联邦储备银行在2018年9月和2019年2月先后联合开展了两次高级金融管理人员问卷调查（Senior Financial Officer Survey，简称SFOS）。参与SFOS调查的对象为负责准备金管理和货币市场交易的金融机构高管。

2018年9月的问卷调查共收集了51家调查参加银行（简称SFOS银行）信息，其中包括30家美国银行和21家外国银行在美分支机构。2019年2月开展的第二次问卷调查中，参与机构范围有所扩大，共覆盖了43家美国银行和32家外国银行在美分支机构。

一、SFOS主要内容和调查结果

SFOS银行LCLoR约占其实际准备金余额的一半。

SFOS问卷第一部分要求参加调查的金融机构高管提供所在机构自身最低准备金需求量的估计值。具体而言，在当前短期货币市场利率水平下，每个SFOS银行需要测算并报告自身致力于维持的“最低合意准备金水平（loweST comfortable level of reserves，简称LCLoR）”。如果银行准备金余额低于该数值，该行需要采取措施补充准备金使其恢复至该水平之上。

第一次问卷调查时，51家SFOS银行准备金账户日均余额在银行体系中占比超过三分之二，总计1.37万亿美元。调查结果显示，这51家银行LCLoR总计6170亿美元，占比不到其准备金余额的一半（表1）。

第二次问卷调查时，SFOS银行数量增加了24家，LCLoR也相应上升至7024亿美元，但2019年1月SFOS银行日均准备金账户余额下降，从而使LCLoR与实际日均准备金余额之比显著上升，超过了50%。

3/4的SFOS银行表示可接受准备金余额临时性低于LCLoR，剩下1/4SFOS银行则表示为防止准备金余额临时性低于LCLoR，需要额外保留330亿美元的准备金，从而将所有SFOS银行的LCLoR总量推高到7300亿美元以上。

表1 问卷调查结果和SFOS银行实际准备金水平

SFOS银行LCLoR对利率敏感程度较低。

问卷第二部分致力于考察未来货币利率环境变化情况下的银行准备金需求曲线形态，即假定IOER利率不变，不同品种短期货币市场利率变化幅度相同且该变化将维持相当长一段时间。货币市场利率与IOER之间利差即为银行持有准备金的机会成本，共划分机会成本下降5和上升5、25、50个基点四种情形。

两次问卷结果均显示，近期银行准备金需求对于货币市场利率变化并不敏感，超过半数的SFOS银行表示持有准备金的机会成本变化并不会影响LCLoR。

具体而言，绝大部分银行表示在持有准备金的机会成本较问卷调查基期上下浮动5个基点的情况下，将保持自身LCLoR不变。随着持有准备金机会成本不断增加，越来越多的银行反馈将适度降低LCLoR，但机会成本上升50个基点时，依然有58%的银行维持LCLoR不变。值得注意的是，外资银行准备金需求敏感度比国内银行略高一些。

SFOS银行在货币市场上的交易行为存在结构性差异。

隔夜拆借市场参与度方面，SFOS银行融出资金积极性普遍不高。共计45家SFOS银行认为自身是联邦基金市场或隔夜欧洲美元市场上活跃的融入机构，只有7家SFOS银行认为自身是隔夜拆借市场上活跃的融出机构。

银行不愿融出的主要原因包括收益没有吸引力、对手方风险较高等。超过半数的参与者就“不考虑月末时点因素情况下的联邦基金利率或隔夜欧洲美元资金融出利率与IOER之间利差”进行了反馈，结果显示该利差分布在5~125个基点之间。94%的外资银行在利差不超过25个基点时愿意融出，而60%的国内银行在利差超过25个基点时方才考虑融出。

2019年2月SFOS中增加了隔夜回购市场参与度方面的问题。

调查结果表明，受盈利驱动，SFOS银行在回购市场上的融出行为较拆借市场上更为活跃，共计28家和32家SFOS银行分别表示自身是回购市场上活跃的融入方和融出方。

就回购融出利率而言，可获得一级优质流动性资产（如美国国债）时，回购融出利率与IOER之间利差分布在0至100个基点之间，其中80%的反馈银行愿意在利差不超过25个基点的情况下融出资金；可获得二级优质流动性资产（如美国机构抵押贷款支持证券）时，回购融出利率与IOER之间利差分布在2.5至150个基点之间，只有57%的银行愿意在利差不超过25个基点的情况下融出资金。

二、最低合意准备金需求测算

美联储采用四种方法估计非SFOS银行的LCLoR，在此基础上结合SFOS问卷调查结果推断整个银行体系的LCLoR，并最终推断银行体系最低合意准备金需求量在6500亿至9000亿美元之间。

分析数据涵盖了51家SFOS银行和5300家未参加调查但在联储开立了账户的银行（简称非SFOS银行）。美联储将银行分为美国全球系统性重要银行（GSIBs）、其他大型国内银行、小型国内银行和外国银行四大类，并收集整理了所有银行准备金余额、法定准备金要求、总资产数据，以及该行或它的控股公司是否受美国流动性覆盖率（LCR）指标约束等信息。

方法1：假定非SFOS银行LCLoR等于法定准备金要求。

为模拟非SFOS银行LCLoR，假定每一家非SFOS银行仅在准备金余额降至法定准备金要求水平时，才开始积极采取措施维持或者增加准备金余额。

开展问卷调查时非SFOS银行的法定准备金合计约330亿美元，加上SFOS银行反馈的6170亿美元LCLoR则可得银行体系LCLoR约为6500亿美元。

考虑到非SFOS银行仅保留法定准备金这一假定过于保守，该估计方法结果仅可视为银行体系LCLoR的下限。

方法2：分类估计非SFOS银行LCLoR。

美联储工作人员将SFOS银行分为四类，并分别估计四类非SFOS银行LCLoR。

具体而言，美联储计算每一类SFOS银行总LCLoR与其总资产之比，称之为“SFOS银行分类比率”，并以该比率衡量SFOS银行在其资产负债表中愿意保留的准备金下限。

假定SFOS银行是同类非SFOS银行的代表，那么可以将SFOF银行分类比率乘上非SFOS银行总资产，以此来计算非SFOS银行LCLoR水平。

加总四个组别非SFOS银行LCLoR水平，再加上6170亿美元SFOS银行LCLoR总量，测得银行体系总LCLoR水平略高于8200亿美元。

方法3：运用多重插补法（MultIPle Imputation）估计准备金需求。

每家非SFOS银行LCLoR由该行总资产乘上同类组别中随机抽取的一家SFOS银行的LCLoR与其总资产之比计算而得。

方法3与方法2的区别主要在于逐一估计每家非SFOS银行LCLoR，而且使用的LCLoR与总资产比率不是同类组别的总比率，而是该组别中随机抽取的某家SFOS银行的比率。

所有非SFOS银行LCLoR加总再加上6170亿美元可估计出银行体系总LCLoR，经过1000次计算机模拟，可以刻画出银行体系LCLoR的分布情况。按升序排列，第250次、第500次、第750次模拟结果分别代表分布结果的第25、50和75分位数，依次为8300亿美元、8500亿美元和8700亿美元。

方法4：通过回归拟合值估计准备金需求。

美联储还基于调查问卷LCLoR结果、SFOS银行特征、资产规模、银行所在地和美国监管要求等数据建立了回归方程，以预测非SFOS银行的LCLoR水平。

因变量为LCLoR调查结果的自然对数，自变量有三个：2018年二季度总资产的自然对数、代表银行所在地的虚拟变量、表示流动性覆盖率的虚拟变量。之所以加入后两个虚拟变量，是因为全球金融危机后，这二者被认为是影响准备金需求的重要因素。

回归结果显示，代表地区因素的虚拟变量系数显著且为负值，即国内银行LCLoR低于同等规模和监管要求下的外资银行。流动性覆盖率指标系数回归结果为正，符合预期，但统计上并不显著。

将每家非SFOS银行的模型拟合结果加总，加上SFOS银行的调查结果，可知银行体系LCLoR略低于9000亿美元。

表2 SFOS问卷调查结果估计的LCLoR

三、测算方法存在的问题

美联储工作人员基于当前的短期货币市场利率环境，结合SFOS银行的微观数据测算了银行体系最低准备金需求量。四种测算方法得到的结果差异较大，最低值为6500亿美元，最高值接近9000亿美元，其中三种方法的测算结果集中在8000至9000亿美元之间。

值得注意的是，四种测算方法均存在一定缺陷，因此应客观看待以上准备金需求估计结果。

首先，方法2、方法3和方法4均基于SFOS样本银行调查结果可以代表非SFOS样本银行情况这一假设，该假设在某些情况下未必符合事实。

其次，四种测算方法还采用了另外两个共同的假设：一是货币市场在调剂银行体系准备金方面是高效的，每家银行都可以同时实现他们自己合意的LCLoR；二是准备金供给不受财政库款等因素的影响。这两个假设同样不符合实际，因此四种方法下LCLoR测算结果可能低于银行体系准备金实际需要。

最后，SFOS银行对于自身LCLoR估计可能并不精确。考虑到SFOS银行的商业模式、资产负债表以及外部市场环境会发生变化，银行很可能需要周期性更新LCLoR估计值，否则会导致以上测算结果出现偏差。