科创板注册制度设计之初 为资本市场辩论留出舞台

昨日，针对两家科创板申报企业的质疑以及涉事公司的回应成为资本市场关注的焦点。而上交所表态的迅速和坦率，也创下了带有鲜明科创板特征的新纪录。

从接受首批申报企业材料至今，科创板审核过程始终保持高度透明。无论是发行人的自述、中介机构的意见还是上交所的问询，都坦坦荡荡地公之于众。高度透明的信息披露，给社会各方对科创板申报企业的全方位监督提供了基础条件。在此背景下，出现对科创板申报企业的质疑，并不出人意料，反而恰恰是科创板制度活力的体现。

科创板及注册制在其制度设计之初，就为资本市场全民参与对公司价值的讨论甚至辩论留出了舞台。对此，上交所旗帜鲜明地表明了态度：“科创板发行上市审核坚持以信息披露为中心，社会监督是丰富完善信息披露内容、震慑欺诈发行、便利投资决策的重要手段。科创板审核工作电子化、‘全公开’的制度设计初衷，就是充分引入社会监督。”

真理总是越辩越明，显然，上交所对于有理有据的监督甚至举报是欢迎的。社会监督与上交所问询理应成为互相促进、互相推动的良性循环。各方的目的是一致的，那就是问出一批真公司，共同推进科创板高质量运行。

上交所在表态中指出，媒体对有关发行人提出的质疑内容，交易所已在发行上市审核问询过程中予以问询。市场人士普遍认为，此番表态正是针对有关安翰科技的质疑。既然发行人有话要说，完全可以通过对问询的回复阐明自身观点，回应疑问。众目睽睽之下，不会有人被冤枉，也不会有疑点被放过。无论安翰科技能否通过这一关，都足以证明科创板“全公开”制度对于甄别企业质量的有效性。

然而，真正有效的辩论应当是理性的、有规则的，否则只会沦为各说各话的群雌粥粥，甚至是暗流汹涌的勾心斗角。如果有人不能向公众提供更多增量信息，而仅仅是出于种种目的从公开材料中寻章摘句搞文字游戏，甚至断章取义、渲染构陷，则显然是不受欢迎的。

怎样才能保证辩论的有效和具有建设性，标准可能见仁见智，但相信有一条可成为共识。那就是参与辩论的各方都要为自己的言论负责。这种责任有公义层面的、有伦理层面的，更多的是法律层面的。

正如上交所所言，发行上市申请文件一经受理，发行人及其相关方、保荐人、证券服务机构及其相关人员即须承担相应的法律责任。同时，媒体、自媒体也应高度重视与其言论相关的法律责任和后果，诚实谨慎执业。